Det verkar gå någon konstig trend genom litteraturen runt om i Europa för tillfället. En önskan om att vilja förbjuda litteratur av olika slag på grund av att den anses vara rasistisk. Som Tintin i Kongo, till exempel. Nu avslogs den ansökan förvisso, vilket jag personligen är glad för, inte av någon som helst form av rasistiska orsaker, utan för att jag är helt emot censurering och förbud inom litteraturen och därmed även yttrande- och åsiktsfriheten.
Nu har tydligen några italienare gett sig på Dantes Den gudomliga komedin också. Detta verk som ändå får anses vara ett av de största genom tiderna. Det finns en önskan om att förbjuda den på grund av att den anses vara rasistisk med hänsyn till att Dante placerade folk som inte trodde på den kristna guden i helvetets olika cirklar.
Jag kan inte låta bli att fråga mig vad det är med folk. Okej, det känns inte politiskt korrekt att i dagsläget gå ut och säga att om man är jude, muslim eller någonting annat som inte tillber den kristna guden, så ska man straffas i helvetet, det kan jag hålla med om. Men litteratur måste ju ses utifrån den tid då den skrevs, inte utifrån den tid då den läses. När Dante skrev Den gudomliga komedin vid början av 1300-talet så var detta inte rasistiskt, det var politiskt korrekt, det var så man tyckte då. För litteraturen är en av våra bästa historiska källor, och vi kan inte censurera och förbjuda delar av vår historia, det är helt omöjligt. Däremot så finns det en stor möjlighet att lära av vår historia, men då kan vi inte hålla på att censurera den, det motverkar då syftet.
Sen kan jag inte förstå att det är Dante och Tintin man ger sig på. För något liv om att Hitlers Mein Kampf ska förbjudas av rasistiska orsaker har jag inte märkt av. Eller tidig amerikansk litteratur från 17- och 1800-talet där slavar förekommer, som Onkel Toms stuga. Eller vissa av Strindbergs texter som inte är speciellt vänliga mot vare sig judar eller kvinnor. För att inte glömma Valerie Solanas SCUM Manifestet. Att förespråka att män ska bli transvestiter eller ställa sig i kö till gaskamrarna, är detta verkligen okej?!
Dock så är jag mer förvånad över att Pippi inte har kommit på tal än. Pippis far som är negerkung. Inte för att jag förespråkar vare sig censurering eller förbud där, men det kanske kan anses vara på tiden att byta ut just själva ordet till någonting mer korrekt. Eller så kanske det är okej med en negerkung men inte med negerbollar? Eller så kanske inte heller detta ska skrivas om, som ett uttryck för vår tids språkbruk och syn på omvärlden?
Sen kommer följdfrågan också: om man ska börja censurera bakåt, ska vi då även censurera dagens litteratur?
Det vrålades en del om Pippi också för inte länge sedan. Men Astrids arvtagare vägrar ändra texten. Ett förord finns det i alla fall i nyare upplagor, där det påpekas att det faktiskt hette neger på den tiden. "Ture Sventon i Paris" blev det där emot ingen ny utgåva av. Förlaget ville inte ge ut den utan att ändra i texten. Författarförbundet ville inte att den skulle ges ut med ändringar. Så den blev inte utgiven alls. Intressant ämne detta. Undrar just när jag ska driva mig till att blogga om det...
SvaraRaderaOj då, det livet om Pippi missade jag helt, kanske höll för öronen medvetet, vem vet ;)
SvaraRaderaMen i ärlighetens namn så tycker jag minsann att de fann en bra medelväg där. Själv stör jag mig så sanslöst på censureringar, men förord har ju en poäng och är bra att utnyttja.
Ja, jag håller med. Även om ett ord skulle vara oanvändbart i nutiden, känns det som en dålig idé att lura i den nya generationen att det alltid har varit så.
SvaraRaderaAbsolut, tar man bara bort ordet så försvinner ju även debatten kring varför ordet inte är rumsrent längre. Det känns lite som att det motverkar sitt eget syfte på nåt sätt, debatten är ju mer relevant än själva ordet i sig.
SvaraRadera