Någonting inom litteraturvetenskapen som jag är väldigt fascinerad av är alla dessa falsoider. Kort beskrivet saker som allmänt anses vara en sanning, fast det inte är så. Det mest klassiska av alla falsoider inom litteraturvetenskapen är den dödskalle som Hamlet anses hålla i då han läser sin klassiska monolog "Att vara eller inte vara". I manus håller han inte i en dödskalle när han läser denna monolog, utan han håller i en kniv. Dödskallen i fråga håller Hamlet i under en helt annan monolog på en helt annan plats i pjäsen.
Jules Vernes klassiska Jorden runt på 80 dagar brukar ofta illustreras med en bild där Phileas Fogg och Passerpartout befinner sig i en luftballong. Just luftballong färdas de två aldrig med under sin jorden runt-resa, och enligt uppgift så ska detta vara den enda på den tiden existerande farkost som de båda inte reste med. Huruvida det sistnämnda är sant eller inte, överlämnar jag åt någon annan att reda ut.
Än roligare falsoider är helt klart detta med att "riktiga" vampyrer ska ha huggtänder och då gärna med en hänvisning till Bram Stokers Dracula som självklart har huggtänder. Exakt varifrån folk har fått denna information vet jag inte riktigt, kanske från samma ställe som greve Draculas klassiska replik: "Jag äter inte och jag dricker inte. Vin." Det vill säga, inte från boken utan från någon av de gamla filmatiseringarna. Nosferatu, om jag inte minns helt fel. För Stoker uppehåller sig inte vid några huggtänder, må vara att de kan nämnas i förbigående, och gått mig förbi, upplys mig gärna i så fall.
Förutom att falsoiderna i största allmänhet är väldigt rolig och intressant kuriosa (jag lovar att återkomma med flera så fort jag kommer över dem!), så har de även en viss poäng. Detta med källkritik och källhänvisningar. Att hänvisa till någonting som inte är en sanning utan en falsoid, vilket typ av tyngd ger den då åt argumentet? Kan man säga att till exempel Edward Cullen inte är en vampyr eftersom han inte har huggtänder? Okej, det är ett favoritämne som jag kan återkomma till gång på gång. Men sanningen är den att hänvisa till ett specifikt litterärt verk är i sig farligt och tyder även på okunnighet. Man kan inte peka på Tolkien och säga att "eftersom Härskarringen handlar om en kamp mellan gott och ont, och innefattar en resa" så måste all fantasylitteratur innehålla dessa faktorer. Någonting som tyvärr alldeles för många personer gör, utan att se till definitionen av fantasy (utspelar sig i en parallell verklighet där naturkrafterna inte gäller). Och det är nästan pinsamt ofta man hör sådana här argument, som känns mest inskränkta eller kommer från folk som inte uppskattar en viss bok och inte kan acceptera att andra gör det. En bok må vara fyrkantig, men det är inte litteraturvetenskapen. Källkritiken är viktigast!
Och ja, utifrån definitionen av en vampyr så är Edward Cullen en vampyr.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar